Сам термин инди-кино подразумевает независимость от классической голливудской структуры производства и распространения создаваемой кинокартины. То есть, отсутствие должного финансирования и студийной поддержки, ограниченный прокат и потенциально возможный успех на различных кинофестивалях (с оглядкой на то, что в 21 веке их стало гораздо больше - следовательно, как и возможностей проявить свой талант). Важно подметить, что инди двухтысячных нельзя рассматривать вне контекста бума независимого кино в конце 80-х начале 90-х. Сначала прокатной компании, а затем и студии Miramax удалось открыть инди и новых авторов широкому зрителю.

Сейчас эту обязанность на себя взяли A24, но, как и с Miramax, не до конца понятно, где та грань между инди и мейнстримом, ведь функциональные возможности студии имеются, широкий прокат - тоже. Тут мы упираемся в то, что со временем само значение термина инди-кино начало претерпевать изменения. Independent отходит в сторону, уступая свое место скорее стилистическим особенностям картин. Инди-хоррор, инди-драма - почему-то в голове сразу рисуется камерная история и психологизм, обнажающий личные проблемы, знакомые всем и каждому. Если говорить о субъективном мнении, то для меня главной вспышкой современного инди является мамблкор, который все еще бесконечно перерождается и обретает новые формы.

Привести к общему знаменателю такое фундаментальное для американского кино движение сложно — говоря о мамблкоре я забываю про хорроры, говоря о двадцать первом веке и вынося за скобки век двадцатый, невольно лишаем голосов Кассаветиса, Джармуша и Содерберга. Ну и не стоит забывать студии-мейджоры - почти у каждой сейчас есть подразделение для производства "небольшого" кино. Можно снять на студийные деньги, а можно на свои, но что есть инди и где его будет больше - вечные вопросы, порождающие множество ответов. Но у каждого они свои.

Инди-кино обросло мифом элитарности, который с него срочно нужно счищать — дело идет, но потихоньку. Ведь инди — прежде всего авторское высказывание, которое не нашло отклик у больших студий и расчетливых продюсеров, а потом уже смелые визуальные решения, символизм, провокационность и далее по списку. Думаю, к инди нужно относиться как к направлению, выросшему из духа свободы авторов и негибкости индустрии: за редким исключением они могут друг друга дополнить. На фильмы, созданные силами идейных кинематографистов, однозначно стоит обращать внимание. Чего делать не стоит, так это приравнивать картины к чему-то недосягаемому для массового зрителя — и отдалять себя от такового.

Инди-кино говорит голосами тех, кто жаждет творить, протаптывая свой путь, а не следуя по проторенному. Независимые режиссеры не боятся нарушать условности — ими движет желание рассказывать самобытные истории, ориентируясь на собственное видение.

Некогда оппозиция Голливуду и большой студийной системе, сейчас же - ее неотъемлемая часть. В феврале 1919 года была основана United Artist (основатели: - Дэвид Уорк Гриффит, Чарльз Чаплин, Мэри Пикфорд и Дуглас Фэрбенкс), первая независима компания по дистрибуции фильмов. United Artist создавалась как противостоящая сила коммерчески ориентированным продюсерам/компаниям. По сути, А24 задолго до А24.

На сегодняшний день инди-кино зачастую имеет и огромный бюджет (привет «Все страхи Бо» или «Варяг» Эггерса), и звезд первой величины в касте, а сами фильмы становятся лидерами бокс-офиса и рекордсменами наградного сезона. Различия между "инди" и "не инди" сейчас лишь в том, что первое служит мостиком к большим проектам для режиссеров. Тарантино, Нолан, Вильнев, Лантимос —продолжать можно бесконечно. На сегодняшний день нет смысла отделять одно от другого. Да и зачем? Можно просто смотреть кино, без этих дурацких приставок "инди".

Независимое кино — это кино, где остается максимальное количество свободы для авторской фантазии, будь это идеи режиссёра, актёров, оператора, художника или композитора. Это кино, где можно самовыражаться без самоцензуры.

Имеет смысл начать с того, что инди-кино – в значительной степени искусственный термин, взятый на вооружения «инди-студиями» и сформировавший в минувшие 30 лет целый кинематографический пласт, как будто бы противостоящий традиционному крупнобюджетному кино голливудских воротил. Но так уж мы, люди, устроены, что выжить не можем без категоризации, а хитрецы, работающие в кинопроизводстве, охотно пользуются этой особенностью. Поэтому фильм с небольшим бюджетом (как правило это сумма меньше $ 5 млн) принято относить к независимому кино.

Даже если независимость дарует вполне себе системная студия вроде A24 или Dimension Films. Но независимое кино не всегда было под пятой капитализма, взять хотя бы благое начинание Роберта Рэдфорда, учредившего институт независимого кино «Сандэнс», НКО, стоявшей у истоков современного американского инди-кино. Или United Artists – первую независимую студию, созданную Мэри Пикфорд, Чарли Чаплиным, Дугласом Фэрбэнксом и Дэвидом Уорком Гриффитом на заре XX века, как противовес крупным киностудиям «золотого века» Голливуда.

Однако, правила инди-кино, будь то трэш про токсичного мстителя или философские притчи Софии Копполы, всегда оставались неизменными: независимое финансирование или даже его отсутствие, технологическая простота, полный творческий контроль режиссера над проектом и неконвенциональность тем. Никакой иной философии нет, благодаря развитию средств фиксации изображения инди фильммейкером может стать каждый – достаточно воли и творческого порыва довести съемки фильма до финальной стадии. И, конечно, необходимы зрители, ведь кино без зрителей – мертво.

Источник постоянного обновления. Поток идей без влияния голливудской машины. Социально подкованный кластер свободы, где поиск финансирования = коллективная борьба и донорство (почти что крови). Очень живое коммьюнити, которому заочно принадлежишь (все друг друга явно знают, приходят за солью/на чай). Живительное средоточие анти-мейнстрима. Неприглядное для масс = сокровенное для единиц.

Мне не нравится, когда инди-кино начинают присваивать какие-то визуальные особенности, клише и стереотипы. На мой взгляд, "инди" это и есть отход от чего-то типичного, навязанного. Выход за границы студийной бизнес-модели - будь то классическая голливудская или современная, где гифки, красивые постеры или набитые отсылками кадры важнее самого фильма. Инди-кино это и Джоэль Потрикус с его принципом "успей украсть фильм" - снимать тогда, когда хочется, а не ждать пока все звёзды сойдутся. И Кристофер Р. Мим, который всю жизнь снимает дешёвые картонные стилизации бэшек 50х где-то в своей параллельной вселенной.

Если брать шире, то это все те люди, которые не чураются собрать денег на кикстартере, как Каве Захеди, снимать в фильме всю свою семью как Хлинюр Пальмасон или Тайлер Таормина, выкладывать фильмы на ютуб, как Никита Лаврецкий. Стараюсь не сводить "инди" только к одной Америке и её мамблкору - в каждой эпохе и уголке земного шара находились волны первопроходцев, которые шли против системы (или тихонечко, но верно - параллельно ей), задавали новые правила.

"Инди" - это не навсегда, не зря мы видим, как некоторые мамлкборщики постепенно перетекают в режиссёрские кресла больших корпораций или не менее влиятельных стримингов. Делать кино вне бизнеса сегодня всё тяжелее и тяжелее, так что характерной чертой "инди" кино к сожалению является и его нестабильность, изменчивость, обновляемость. "Инди" это быть собой, не пытаться угодить всем, не боятся рушить правила.

Для меня инди-кино — это контент, который рассуждает о чем-то очень личном. Это чаще всего не очень популярная тема, которая способна тронуть сначала определенных людей, а затем и всех остальных.

Инди-кино для меня синоним независимого проекта, который развивается на чистой энергии автора. Проект складывается из нескольких факторов: небольшой бюджет, молодые и амбициозные актеры, стильная картинка или глубокий сюжет, нетривиальность. На выходе зритель должен получить те же эмоции, что и от блокбастера, но меньшими средствами. С другой стороны, это шанс показать что-то малопопулярное, но знакомое каждому. Любимым примером для меня является «Все везде и сразу». Когда я шел в кино на неизвестных режиссеров, а после выходил со слезами на глазах и хотел кричать о том, как это было классно. Радует, что инди-фильмов становится всё больше. Это дает возможность увидеть совсем разные истории от авторов по всему миру.

Мне кажется, что сейчас понятие «инди» не просто максимально размыто - его попросту нет. Хотя бы потому, что развитие соцсетей и деятельность студии А24 сделали из того, что мы раньше называли инди-кино («тихие», часто жанровые фильмы, которые могли искать и собирать своего зрителя на протяжении многих лет после выхода), аналог блокбастерных релизов. У этих «блокбастеров» тоже огромная аудитория, просто она очень «своя». И среди этой аудитории всегда будет тот, кто найдет в инди-кино близкие себе темы, даст фильму мощный «сарафан». А огромный рынок обычного блокбастерного кино часто заставляет главных звезд этих самых блокбастеров делать «передышку» и сниматься в инди.

Для меня indie movie — это фильм вне привычных рамок, навязанных голливудскими студиями и общепринятыми нормами. Конечно, сейчас у большинства студий есть независимые субкомпании типа Searchlight или Focus Features, которые поддерживают крутых авторов с необычным видением, но есть и студия А24, которая начинала как маленькая (но амбициозная) компания, выросшая в кузницу самых неординарных фильмов.

В независимом кино я обычно вижу размышления о смысле жизни, о проблемах людей, об угрозах привычным институтам, поданные более сложным языком, чем в массовых картинах. В независимых фильмах больше рисков и необычных точек зрения, которые вы не увидите в массовом кино. Именно поэтому подобные картины так запоминаются зрителям по всему миру.

Инди-кино для меня - это попытка выразить себя, поэкспериментировать и показать зрителям, что кино – искусство. Ветвь независимой кинематографии не о победах или финансовой прибыли (хотя тренд заработать на «индюшатине» – растет). Огромный пласт выходящего независимого кино становится культовым или, по крайней мере, достойным просмотра, поскольку отличается смелостью подачи и дерзит общепринятым канонам. Конечно, студия A24, ставшая синонимом слова «инди», делала ставку на эксперименты: пусть пугают гипнозом, мерзостями и реальной жизнью - родились Астер и Эггерс; дадим Таю Уэсту карт-бланш на создание вселенной и удовлетворите его желание переизобрести велосипед «ретрохоррора» – пожалуйста, целые культы Мии Гот и один из самых ожидаемых фильмов года; разрешим странности и бред, которые, кстати, и стали восприниматься как «клише» – появились аутентичный абсурдизм Лантимоса и безумные идеи Дэниэлсов. За всеми – некогда новичками – охотятся боссы студий, и некоторые своей идентичности не растеряли.

Отсюда, пожалуй, и рождается тезис: инди-кино находит талантливых авторов, которые горят своими идеями и их реализацией. Суть «независимости», в частности свободы, которую дает студия A24, становление «песочницей» для молодых независимых режиссеров, работающих по принципу – твори и самовыражайся, а зритель сам тебя найдет.

А если копнуть еще глубже, то именно «независимый эксперимент» дал толчок развитию кинематографа в целом, задайте себе вопросы и проследите тенденцию: разве французская «новая волна» родилась из желания зависеть? Нет, напротив, она была и остается инди, и повлияла на все направления искусства; разве «Новый Голливуд» не устал зависеть от дурной книжки? Устал и сделал мощный рывок к развитию индустрии; Разве такие эксперименты, как «Нежный восток», «Сотни бобров» или «Солнце мое», сейчас окажутся забытыми? Они станут ступенями для развития!

Независимость и нишевость. К инди-фильмам можно отнести картины европейского кинематографа, которые не сыскали популярности и не были нацелены на фестивали и награды.

Если немного примитивно, то за этим скрывается независимое кино без оглядки на обширные массы. Для меня причисляемые к этому направлению фильмы более глубоки в эмоциональном восприятии. Зачастую формы позволяют переосмыслить обыденность, проникая куда-то глубоко своей душевностью или провокационностью.

Инди-фильмы не пытаются заведомо понравится, а иногда даже раздражают, будоражат и «выворачивают наизнанку» (как «Убийство священного оленя» Йоргоса Лантимоса). Некоторые работы достигают понимания в моей голове лишь спустя время: «Неоновый демон» из ошарашенности и хаоса перетек в довольно динамичную и визуально поражающую картину о становлении личности.

Наверное, поэтому я так и люблю это направление: никогда не знаешь, чего ожидать. Примитивные и штампованные фильмы больших компаний с шаблонным развитием спустя время надоедают. Тут все как глоток свежего воздуха. Обходя заведомо понятные дорожки историй, становятся теми крупицам, над которыми приятно пораскинуть мозгами.

Инди-кино для меня - это контент на стыке театра и кинематографа. Это средство самовыражение вне индустрии. У инди-фильмов нет широкой аудитории и чаще всего не складывается экономика, оттого инди-кино существует только тогда, когда в высказывание конкретного автора или его талант верит продюсер (или он сам). Про большое кино, сериалы или фильмы второго эшелона чаще можно сказать слово "контент", а про инди-кино - скорее "картина", потому что это более штучный товар, а не конвейерный.

Инди-кино — творческая свобода. Режиссеру и его команде дается возможность создать фильм так, как он это видит (не зря оно в последнее время снова называется «авторским»). И что более важно — либо оно выходит на передний план, либо создается симбиоз из авторского и крупнобюджетного, как, например, «Дюна» Вильнева.

Рассуждать об отличительных чертах можно много, но суть одна — все инди-фильмы отличаются и чаще всего несут душу. Даже если это трешачок, в нем все равно будет чувствоваться душа. Очень мало крупнобюджетных фильмов, как по мне, могут таким похвастаться. Обычно продюсеры душат режиссеров, отчего получается какие-нибудь «Вечные» (хотя потенциал, конечно, был). Именно для меня, как для режиссера, возможность снять инди-кино — это шанс показать на что я способна и какое у меня видение.

Возможно, я отвечу банально, но мне кажется, что главным критерием инди-кино является отсутствие большого финансирования и расчет на достаточно небольшой круг зрителей. Создатели таких фильмов изначально понимают, что их картины предназначены для фестивалей и достаточно искушенных эстетов. К тому же, широкий прокат таких кинолент, в силу их специфики, обычно приносит очень небольшую прибыль.